産卵鶏の動作に対する照明条件の影響

行動は、産卵鶏の幸福を評価するための信頼できる尺度として機能します。光源は、鶏の歩行、立って、摂食行動に大きな影響を与えませんでした。 Widowski et al。（1992）は、歩行を見た鳥が、約30％の白熱から70％の蛍光の予想分布よりも、2つの光源の間でより均一な分布を持っていることを実証しました。現在の実験では、座りがちな行動と安静の行動は、蛍光（FL）および青色光（BL）で大幅に上昇しました。 Prayitno et al。（1997）青色光の同様の観察結果を報告したが、クリステンセンら。（2007）現場の行動は光源の影響を受けていないと主張した。

Hughes（1982）は、羽のつつきや共食いなどの産卵鶏における異常な行動が、住宅環境内の照明条件の影響を受ける可能性があると仮定しています。蛍光照明は、光のちらつきが鳥の不安を引き起こす可能性があるという前提に基づいて、座って安静な行動を減らすことが予想されます。これは、羽のつつきと攻撃的な行為のレベルの低下によって実証されているように、現在の試験では明らかに当てはまりませんでした。羽毛のつつきと攻撃的な行動は、青色光の下で上昇しました。それにもかかわらず、観察された変化は統計的有意性を達成しませんでした。羽毛のつつきと攻撃的な行動に関する調査結果は、Leighton et al。のデータと矛盾していました。（1989）、光源がこれらの活動に影響を与えないことを示しました。現在の実験の結果は、青色光の波長分布の減少による可能性が高い（おそらく< 500 nm). Wavelengths of light extending from red to infrared are essential for the proper functioning of the hypothalamus and pituitary gland. The inadequate output of long-wavelength light evidently heightened the actions of hens. Activities including as walking, feather pecking, and hostility were elevated under blue light. Savoury and Mann (1999) observed that pecking and cannibalism may be more prevalent in groups with elevated activity levels. Perhaps, chickens sought a means to mitigate this deficiency. Boshouwers and Nicaise (1993) indicated that physical activities are more pronounced under fluorescent light compared to incandescent light. In the current trials, hens exhibited greater activity under fluorescent light compared to incandescent light; however, aberrant behaviours such as feather pecking and aggression were less prevalent under fluorescent light than under incandescent light. Moinard et al. (2001) reported that fluorescent light considerably diminished the occurrence of tail injuries and tended to decrease the incidence of wing injuries resulting from feather pecking when compared to incandescent light. The increased activity of chickens under blue light corresponded with an extended feeding duration (66.1%), perhaps indicating a heightened energy need for such activity. Consequently, light sources influenced eating behaviour; nevertheless, the observed difference lacked statistical significance, as noted by Vandenberg and Widowski (2000), who discovered that feeding happened more frequently than anticipated under incandescent light compared to high-pressure sodium light (HPS).

2番目の実験では、最初の実験の結果に類似した結果が得られました。もう一度、ウォーキング、羽のつつきのアクティビティ、および攻撃的な行動は、特に光の強度で、青色光の下で上昇しました。 Newberry et al。（1988）低光強度（6 Lux）と比較して、高光強度（180 Lux）でのさまようと全体的な活動の増加と全体的な活動が観察されましたが、摂食と飲酒行動は影響を受けませんでした。羽の光と高光の強度の間の相互作用の有害な影響は、ヒューズとダンカン（1972）、ヒューズとブラック（1974）、およびAppleby et al。（1992）。その結果、Van Emous et al。（2003）、さまざまな光源が羽毛の頻度に基づいて羽毛状態に影響を与える可能性があることを示しました。しかし、この結果は、Xie et alの調査結果と矛盾しています。（2008）、青色光は、血清インターロイキン-1βレベルを減少させることにより、ブロイラーのストレス反応を軽減する可能性があることを示しました。全体として、羽毛のつつきの活動の低下と攻撃的な行動の低い発生が、Hester et al。（1987）、Classen et al。（1994）、Nixey（1994）、Manser（1996）、Sherwin（1998）、およびTauson（2005）。島本ら。（2006）住宅の配置における光強度の低下の前後に敵意に有意な差は見られませんでした。私たちの調査結果に基づいて、すべての光源についてHughes（1982）が提案したように、産卵鶏の異常な行動を調節するために低光強度を採用することをお勧めします。

chicken coop lamp

結論として、私たちの研究は、波長スペクトルが低い光源が産卵鶏の挙動に悪影響を与える可能性があるため、唯一の照明源として利用すべきではないことを示しました。

chicken coop battery light

産卵鶏の動作は、家の照明条件の影響を受けます。照明強度と光周期の影響はよく説明されていますが、光源（波長スペクトル、電流の頻度）の影響に関する知識は依然として限られています。したがって、さまざまな光源（白熱電球、蛍光チューブ、高周波昼光チューブ、青色蛍光チューブ）と光強度（{0}} lux、高強度= 50} lux、agnormal behaffivional behaffivion、abnormormal behaffivional behaffive behaviding in behaviding、およびabnormormal behaviding）の効果（{0}} lux {= 50} lux、high hightensity {= 50} lux）の効果を研究するために、2つの実験が実施されました。ヘンは不透明な壁のあるペンに保管され、週に数回、さまざまな行動について直接観察されました。軽い強度の低い鳥では、ペッキング活動と攻撃的な行動が有意に高くなることがわかった。同様に、青色光は雌鶏の活動が高く、羽のつつきと攻撃的な行動の頻度が高いことをもたらしました。鳥は蛍光灯の下でもっと休む傾向がありました。低波の長さのスペクトルを持つ光源は、唯一の光源として使用されるべきではなく、レイヤーハウスでは高光強度を避けるべきであると結論付けられました。

それが理由ですLEDライトより良い仕事をしてください！

chicken coop led light with timer